Otro golpe al SME

El útlimo golpe al SME fue dado por la JFCA al determinar terminada la relación laboral entre LyFC y el SME. No extraña a nadie el fallo. Extrañaría un fallo diferente. Desde hace mucho tiempo las Juntas de conciliación resuelven a favor de los patrones la mayoría de las veces, lo mismo que la secretaría de Trabajo, con el gorila de Lozano Alarcón, sirve al empresariado más que a los trabajadores. El Estado cierra caminos pacíficos, de diálogo o acuerdos. Nomás sus chicharrones truenan haiga sido como haiga sido.

En un país lesionado por el fuego cruzado y vulnerado en sus derechos más elementales, ¿que esperanza existe? Quienes crean que el arresto de La Barbie, la muerte "discreta" de Nacho Coronel o la irrespetuosa manera de burlarse postmortem de Beltrán Leyva, expresan un efectivo combate al narcotráfico, que nos expliquen de qué manera todo ello incide en la disminución de la inseguridad para el grueso de la población. Seguimos teniendo miedo a salir a las calles, a las carreteras o en la noche. Continuan las muertes no previstas de víctimas inocentes. Secuestros y asesinatos diarios inundan los noticieros y la prensa escrita. 28 mil muertos en menos de cuatro años no le pesan a nadie, claro! son de gente anónima y la mayoría pobre. Si el 10% de esa cifra fueran potentados ya veríamos la diferencia: cacerolazos para tirar al espurio y acuerdos para buscar sustituto. En cambio, mientras algunos pudientes deciden huir, haciéndolo explícito o manteniéndolo casi en secreto, otros presumen de no tener miedo: Zambrano y el mismísimo Calderón. Huelga decir que las condiciones de esos valientes prohombres no las disfrutamos la inmensa mayoría de la población. Nosotros, los más, amedrentados o indiferentes, debemos quedarnos a esperar lo que los valientes que se quedan decidan recetarnos, bajo el cuento de que están ganando la guerra contra el narco.

¡Dónde quedaron quienes retaban: nos vemos en el 2010? Entérense, el 2010 se aproxima a su fin, y la que quizo ser advertencia pasa a ser ridícula bravata.

Algunos, en esta ciudad prestada, seguimos extrañando la respuesta ante tanto agravio. Se siguen viendo siempre los mismos personajes en las protestas, el número no crece. En mi otra ciudad, también norteña, el panorama es casi el mismo. Será que la gente del norte no sale del pasmo pero lo hará algún día? O estaremos predestinados a irnos anexando a los intereses y cultura de los vecinos más allá del Bravo?

J.

Mucho polvo levantó lo dicho por Fidel Castro en torno a que López Obrador fue el ganador de las elecciones del 2006. Lo que la gente de izquierda no debe pasar por alto es lo tardío de la postura del comandante. ¿le tomó cuatro años percibir el fraude? o sólo le tomó ese tiempo decidirse a romper con el gobierno panista, del que, por cierto, aunque con otro jinete pero el mismo caballo, recibió tan abierta, ridícula y estúpida afrenta del "comes y te vas"? Será el sereno, pero AMLO recibió lo que muchos califican como el beso del diablo y otros tantos como el reconocimiento tardío pero justo de la sin duda prominente figura emblemática del comandante.
Larga vida a Fidel! y a la izquierda latinoamericana, incluida la mexicana tan perdida y pasmada actualmente.

El comandante

Luis Javier Garrido. La Jornada

El artículo en dos partes de Fidel Castro sobre México ha generado en este final del verano de 2010 un escándalo político singular por la violenta reacción del gobierno de Felipe Calderón, que ahora él mismo está buscando acallar por temor ante el impacto de este texto, buscando distraer a los mexicanos con una fuerte campaña mediática sobre asuntos de poca importancia y atemorizarlos con la permanente amenaza de mantener al Ejército en las calles e intensificar la violencia en lo que resta del sexenio.

1. El primer aspecto fundamental derivado de este nuevo escándalo está ahí frente a todos y no puede ocultarse, y es que se han puesto de nuevo en evidencia las gravísimas consecuencias que tuvo para los pueblos de México y del continente el fraude electoral que impuso en 2006 a un gobierno espurio de la ultraderecha trasnacional en nuestro país, recordándose de esta manera el hecho de que México no puede seguir siendo el patio trasero de Canadá y de Estados Unidos, y de que debe seguir buscando como en el pasado un destino propio porque es parte fundamental de América Latina.

2. Los dos textos del comandante aparecen en un contexto latinoamericano y mundial que no puede desconocerse por la derechización galopante que se está produciendo en Europa y en Estados Unidos al hacer agua cada vez más el modelo del capitalismo neoliberal. Mientras en Estados Unidos se halla en picada el gobierno de Barack Obama, cuyas políticas reales son cada vez más derechistas por mucho que éste busque encubrirlas con un discurso de corte social, y el repudio orquestado por el Tea Party y la ultraderecha cobra una fuerza inaudita, aquí en México Felipe Calderón busca conformar una alianza con los gobiernos ultraderechistas de Honduras y de Colombia.

3. El largo artículo de Fidel generó un escándalo en el país por el hecho de que asienta en éste que en las elecciones de 2006 López Obrador ganó la mayoría de los votos frente al candidato del PAN, y porque muchas de sus afirmaciones las sustenta en las declaraciones ante la justicia cubana de Carlos Ahumada –cómplice de Fox, Salinas y Diego en la campaña contra López Obrador y en el fraude de 2006– y fue interpretado por lo mismo de manera simplista como una ruptura suya con el gobierno panista, pero muy pocos se percataron por los fragmentos de éste que fueron publicados de que constituye una reflexión sobre el papel y el destino de México, que sitúan a nuestro país en su dimensión latinoamericana.

4. El artículo, titulado El gigante de las siete leguas, apareció en Cubadebate en las ya famosas Reflexiones del compañero Fidel los días 12 y 13 de agosto –y fue reproducido en las mismas fechas por Granma Internacional– pero no fue publicado íntegramente por ningún medio de nuestro país, por lo que el pueblo mexicano no ha tenido la posibilidad de conocer más que algunos de sus aspectos centrales a través de las citas de diversos diarios, a pesar de que entraña una serie de reflexiones fundamentales sobre el contexto político mexicano y latinoamericano derivado del fraude electoral de 2006: un fraude que no fue contra López Obrador sino contra el pueblo mexicano.

5. El desmantelamiento de la nación mexicana por un grupo de políticos y empresarios sin escrúpulos constituye un caso único en América Latina y así lo reconoce Fidel Castro. Luego de recordar cómo llegó a sus manos el 7 de agosto el libro de Andrés Manuel La mafia que se adueñó de México… y el 2012, asienta: “Yo conocía, como otros dirigentes políticos, cómo Washington había elaborado las ideas del ‘neoliberalismo’ que vendió a los países de América Latina y el resto de los países del Tercer Mundo como la quintaesencia de la democracia política y el desarrollo económico, pero nunca tuve una idea tan nítida de la forma con que el imperio utilizaba esa doctrina para destrozar y devorar las riquezas de un importantísimo país, rico en recursos naturales y hogar de un pueblo heroico que tuvo cultura propia desde antes de la era precristiana hace más de 2 mil años”.

6. Las largas citas que hace de este libro que tanto ha impactado a decenas de miles de lectores las cierra el comandante con una afirmación que no sorprende. López Obrador, dice, será la persona de más autoridad moral y política de México cuando el sistema se derrumbe y, con él, su imperio.

7. La segunda parte del artículo fue la que generó, sin embargo, un encono desmedido en Los Pinos, pues en ella Fidel señala con enorme rigor cómo el gobierno cubano pudo tener toda la información sobre el fraude electoral de 2006, en buena medida por la deposición de Ahumada, quien brindó con lujo de detalles las evidencias del complot urdido por Vicente Fox, Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos para lograr que esa mafia de seudoempresarios y políticos que han encabezado pudiera preservar sus privilegios a costa de los derechos del pueblo mexicano y seguir desmantelando así a la nación en beneficio propio.

8. Los artículos de Fidel, quien en el primero de ellos reitera no conocer a López Obrador, fueron agradecidos por éste desde Tabasco el propio jueves 12, pero generaron al día siguiente un violento comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), que no hizo más que poner en evidencia el estado colérico de quien lo ordenó y que, anteponiendo una vez más sus intereses personales a los de la nación, y evidenciando de tal manera el deplorable nivel en el que se halla la diplomacia mexicana, lanza una serie de invectivas a Cuba. Al tratar de refutar el texto la SRE señala entre otras cosas que Fidel pretende nada menos que descalificar a las instituciones del país, olvidándose de que ningún gobierno ha deteriorado la vida institucional de México como el de Felipe Calderón, quien hizo de las instituciones de la República el botín de un grupo y las ha desprestigiado como nunca antes en nuestra historia.

9. Mucho más patética que la respuesta del gobierno ha sido la de Vicente Fox, quien en un comunicado emitido desde su rancho de San Francisco del Rincón pretendió absurdamente el martes 17 no haber orquestado él ningún complot contra López Obrador ni organizado el fraude de 2006 para imponer en la silla presidencial a quien ahora lo ha traicionado al más puro estilo priísta, a pesar de las evidencias que lo señalan como uno de los mayores delincuentes electorales del continente.

10. Los pueblos de América Latina se hallan inmersos en un proceso irreversible de transformación, del que da cuenta hasta el Foro de Sao Paulo, antaño espacio de los intereses conservadores, que el miércoles 18 acordó que es urgente frenar el avance de la derecha. México no puede ya seguir en esta situación de desastre al que la derecha lo ha llevado, por lo que la responsabilidad de todos para revertir esta situación es cada vez mayor, y ese es, al menos, sin habérselo propuesto, un mérito más del articulista más leído del continente.

El mal y sus autores

Eduardo Ibarra Aguirre. UTOPÍA

Norberto Rivera Carrera, por medio de su vocero Hugo Valdemar Romero, expresó su “total solidaridad” con su homólogo de Guadalajara, Jalisco, Juan Sandoval Íñiguez, quien “con tanta valentía ha denunciado el mal y a sus autores”.

El mal es la aprobación por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por nueve votos contra dos, del derecho que tienen los matrimonios de homosexuales y de lesbianas a adoptar menores en el Distrito Federal, a tono con las reformas aprobadas por la Asamblea Legislativa de los artículos 146 y 131 del Código Civil, el 21 de diciembre de 2009.

Sus autores son los nueve ministros de la SCJN, excepto el presidente Guillermo Iberio Ortiz Mayagoitia y Sergio Aguirre Anguiano, además de Marcelo Ebrard Causabón y el Partido de la Revolución Democrática, atenidos a las tesis decimonónicas del tapatío, emitidas en la capital hidrocálida el domingo 15, a saber:

“¿A ustedes les gustaría que los adoptaran una pareja de maricones y lesbianas”, preguntó a los colegas un histérico cardenal. Y dijo mucho más: la resolución de la Corte “obedece a intereses internacionales” del malthusianismo “que están empeñados en que la población del mundo disminuya” y “han lanzado una serie de medidas desde hace varios años como la anticoncepción, el aborto, el amor libre, la perversión de la niñez y la juventud, la píldora del día después, el divorcio y el matrimonio entre homosexuales”.

“Perversión de la niñez y la juventud” aparte --y a la que tan destacados aportes hizo durante cinco décadas Marcial Maciel Degollado con la tolerancia papal y a la que contribuyen muchos sacerdotes, uno de ellos presuntamente protegido por Rivera Carrera--, el arzobispo Sandoval acusó: “Marcelo Ebrard junto con organismos internacionales, maiceó a los magistrados de la Suprema Corte, recibieron dádivas”.

Es notable la incapacidad en grado extremo de la jerarquía católica para defender sus respetables convicciones y postulados frente a un polémico tema, que fue definido por los nueve ministros con base al derecho constitucional a la igualdad y a la no discriminación, además del objetivo de contribuir a un cambio “hacia una sociedad más tolerante, más equitativa y más solidaria”.

Tan envalentonados y/o histéricos están los jefes del ejército de negro y sus fieles pero cada vez menos abundantes acólitos, que Juan Sandoval repitió sus acusaciones a la Corte desde los noticiarios de Televisa y Televisión Azteca, de Jalisco, sin que mediaran preguntas y sin límite de tiempo. Poco le importó, en apariencia, que en un hecho sin precedente y en forma unánime los 11 ministros censuraron sus declaraciones y le recordaron lo más elemental, éste es un Estado laico donde constitucionalmente existe una absoluta separación entre las iglesias –en plural-- y el Estado.

Ni una palabra arguyeron los jerarcas --que viven en luna de miel con Felipe (del Sagrado Corazón) de Jesús Calderón Hinojosa--, sobre la creciente diversidad familiar.

La familia nuclear –formada por padre, madre e hijos-- experimentó una disminución del 74.5 por ciento del total de hogares, en 1990, a 68.9 por ciento en 2005, de acuerdo al Consejo Nacional de Población; pero reportes de organismos civiles arrojan que disminuyó de 57.8 a 50.9 por ciento de los hogares. En tanto, la proporción de parejas sin hijos aumentó de 6.7 a 8.6 por ciento, los hogares monoparentales constituyen el 10.3 por ciento, y los hogares extensos (la familia más parientes) aumentó de 17.3 por ciento en 2000, a 22.5 por ciento. Y se calcula en un millón los hombres y las mujeres que forman parejas del mismo sexo.

Mas la realidad, compleja y diversa, no les importa. Sólo el dogma.

Vino Andrés Manuel López Obrador a la ciudad y fui a verlo, a escucharle. Por poco y no sabía de su visita, por ahí un mail de algún despistado fue dando tumbos hasta que llegó a mi correo. ¿Era cierto? llamé a varios y tampoco sabían, al fin alguno confirmó medio escéptico "qué mal tiempo se escogió, en el mundial y casi empatado con el juego de México". Con ese comentario y con la seguridad que muchos, como yo, no habían leído en ninguna parte sobre el evento, me fui esperando ver desierto el lugar de la cita, pero no, sí había gente; ¿cuánta? ni idea, mi fuerte no es el conteo; en un blog vi que 300, en la jornada dice que 600, yo hubiera calculado 200.

Algunas carpas tratando de brindar algo de sombra, en una esquina me coloqué para oir una larga intervención de alguien que no reconocí y que hizo tiempo para que llegara AM. De quienes intervinieron escuché surtido de elogios a Herminio Gómez, incluso de parte de AM llamándolo dirigente de no sé qué; por ahí mi mente quiso buscar en sus rincones tratando de encontrar al tal dirigente en la historia local y sólo pude encontrar un pasado añejo de militancia panista y un pasado más reciente de nostalgia panista disfrazada de lopezobradorismo; las causas del señor Herminio empatadas con las de López Obrador. Me gustaría más que las causas de AM se empataran con las de Atenco y San Juan Copala; casi seguramente estas luchas no serán banderas para los de corazón panista que presidieron (¿dirigieron?) el evento. A Herminio alguna vez lo oí criticar a Juárez (¿lo sabrá AM que es su admirador?) y elogiar a Iturbide, lo que me suena a catecismo obligatorio de la derecha. Si se trata de admirar que por (25?) años haya hecho de esa tribuna su púlpito personal, pues bueno, la constancia es una virtud, dicen.

De lo dicho por AM en su discurso, realmente pocas cosas nuevas. Será que lo oigo con demasiada frecuencia, en entrevistas por radio abierta o internet. Se me ocurre preguntarme si la gente promedio, la que no va al Zócalo a sus llamados o a las convocatorias a lo largo del país, sabe de sus denuncias a detalle; no lo que publica la prensa sino puntualmente; si lo sabe y le interesa, si lo sabe y sigue sin importarle, si no lo sabe porque el estigma lopezobradorista sigue vigente en el imaginario social y se bloquea la posibilidad de acercamiento a los temas de la agenda de AM y su movimiento.

Me pregunto también sobre los afiliados, los credencializados. Recuerdo que AM hablaba al inicio del proyecto de gobierno Legítimo sobre tener 10 millones (en 3 años?); creo que se reconocen alrededor de 3 millones y ya casi son 4 años; ¿ cuántos de éstos son seguros?, ¿cuántos de ellos estarán dispuestos a dar la cara en el momento crucial? ¿se tienen datos fidedignos para llamarles, convocarles? ¿qué medio se usaría para convocar(nos)?, ¿cuántos somos en Nuevo León? ¿Los 200, 300, 600 que estuvimos en el mítin del domingo? Si somos más que esos, ¿por qué no fueron?

Se terminó el mítin después que le dieron (quiénes, los mismos que van con él cada domingo?) un reconocimiento a Herminio y un pintura con su retrato a AM. Entendí que se iba a tomar el vuelo para el DF, hoy leí en el periódico que fue a ver el partido en "un céntrico hotel de Monterrey"

La muerte decidió golpearnos a quienes saludamos y nos aferramos al libre pensamiento. Apenas un día más tarde que Saramago, Monsiváis emprendió también el viaje hacia la nada. Todo lo habían hecho, sabido, conocido, domado, amado, provocado, vivido. Por todas las ventanas tuvieron vista, por todas las puertas salida. Optaron por ser consecuentes en sus haceres con su pensares. Estamos más solos ahora que los defensores de lo diferente nos han dejado. Nos dejan tristísimos pero felices porque los tuvimos algún tiempo. Poco tiempo en verdad para lo que han sido. ¿Cómo es que viven quienes dañan tanto al mundo y se van quienes lo embellecen, lo protegen, le regalan? Yo como ellos, a un lado de ellos, voy por la vida sin la necesidad de creer en un dios que si existiera sería la mar de injusto, prefiero que no exista quien pudiendo hacer bien hace el mal a miles de millones. Nunca me ha hecho falta dios; ahora me hacen falta Monsiváis y Saramago. ¡Hasta siempre queridos!

La tristeza me cubre

Alguien me avisa por mensaje que murió José Saramago. Admirado, querido, cercano José. Comprometido, ateo, comunista Saramago.

Me confundo. Al andar por carretera tantas horas, no se con certeza si murió ayer u hoy, el mensaje no lo aclara. Hasta llegar a casa corroboro. Murió el viernes, en Canarias. O sea hoy, con la diferencia de horarios.

Lo que he leído de él y lo que me falta. Me hará falta más Saramago para
mis noches de lectura, para mis ratos de ocio, para mis mañanas de domingo.

Hoy perdemos a Saramago vivo

Murió José Saramago

Brillante escritor y Nobel de Literatura

Getty Images José Saramago murió a los 87 años.

Univision.com y Agencias

18 de Junio de 2010

	Con convicciones
	Crítico

Noticias Mundo

LISBOA, Portugal - El escritor portugués José Saramago, Premio Nobel de Literatura 1998, que falleció el viernes a los 87 años en la isla española de Lanzarote, Islas Canarias, fue un escritor rebelde, de prolífica imaginación y cercano a América Latina, continente con el que tuvo a veces relaciones polémicas.

Con convicciones

Nació en noviembre de 1922 en la aldea de Azinhaga, en el centro de Portugal. Este hijo de campesinos sin tierra que emigraron a Lisboa abandonó el liceo a los 12 años para recibir una formación como cerrajero, un oficio que ejercería durante dos años.

Después de una primera novela en 1947, "Tierra de pecado", esperó 19 años para publicar su segundo libro, "Poemas posibles".

Mientras tanto, trabajó en la administración o en editoriales y colaboró con varios periódicos.

En 1969 adhirió al Partido Comunista, en esa época clandestino, y participó en la Revolución de los Claveles del 25 de abril de 1974 que puso fin a la dictadura de Salazar.

Durante toda su vida tuvo relaciones apasionadas, pero siempre controvertidas, con la Cuba de Fidel Castro.

Cuando en 2003 se produjo en la isla el encarcelamiento de 75 disidentes y la ejecución, tras juicio sumario, de tres secuestradores de una embarcación, tuvo una primera reacción de muy moderado desacuerdo.

Sin embargo, poco después en una carta pública que tituló "Hasta aquí he llegado", Saramago explicó ese mismo 2003 que "desde ahora en adelante, Cuba sigue su camino, yo me quedo. Cuba ha perdido mi confianza y ha defraudado mis ilusiones".

Pero pocos meses después diría al diario cubano Juventud Rebelde: "no he roto con Cuba. Sigo siendo un amigo de Cuba, pero me reservo el derecho de decir lo que pienso, y decirlo cuando entienda que debo decirlo".

En 2008, Saramago salió en defensa del escritor y poeta nicaragüense Ernesto Cardenal, marginado y perseguido por el régimen sandinista.

Al mismo tiempo, arremetió contra el presidente de Nicaragua Daniel Ortega, a quien acusó de tener "mala conciencia" y de ser "indigno de su propio pasado" revolucionario.

Del presidente venezolano Hugo Chávez dijo en 2007 que tiene "métodos (que) puede ser discutidos", aunque afirmó que "Chávez no es ningún problema" y que es un "hombre que ama a su pueblo"

En el ámbito literario, Saramago alcanzó la celebridad recién en 1982, con 60 años, con "Memorial del convento", una novela de amor situada en el siglo XVIII. Previamente, su segunda novela, "Manual de pintura y caligrafía", había sido publicada en 1977.

En 1992 provocó un escándalo en Portugal con "El Evangelio según Jesucristo", donde describía a Jesús perdiendo su virginidad con María Magdalena, y siendo utilizado por Dios para extender su dominación en el mundo.

A partir de ese momento, Saramago dejó su país y se instaló en el archipiélago español de las Canarias.

En agosto de 2008, apenas repuesto de una grave neumonía, publicó "El viaje del elefante", seguido el año siguiente por "Caín", que describía de forma irónica el relato bíblico del asesinato de Abel por su hermano Caín.

Durante la presentación de ese libro, Saramago, que se describía a sí mismo como "un comunista libertario", causó nuevamente una polémica al calificar a la Biblia de "manual de malas costumbres".

En 60 años, José Saramago publicó unas 30 obras: novelas, poesía, ensayos y obras de teatro.